Est-ce que je peux changer de place ?

Le matériel ne fait pas les images. Mais il est important. Et si l'on aime utiliser certains équipements plus que d'autres, on est plus susceptible de les prendre, de voyager avec eux et de bien les connaître. Ces interactions répétées contribuent à améliorer les compétences du photographe, et rendent en conséquence l'équipement plus efficace. C'est aussi vrai pour la menuiserie que pour la photographie. Nous utilisons beaucoup de matériel photo différent. Et au cours de plusieurs décennies de réalisation d'images, j'en ai utilisé encore plus. Tous peuvent produire des images décentes. Certains sont simplement plus gratifiants à utiliser.

Les gens qui ont grandi avec des Brownies et des Instamatics (dont moi), et qui voulaient prendre de meilleures photos, tout en voulant quelque chose de facile à transporter et adapté à la famille, ont trouvé le marché florissant des 35mm dans les années 1970 très intéressant. Le retour des militaires du Vietnam a contribué à populariser les offres de Nikon, Minolta, Pentax et Ricoh. À mesure que le marché s'étendait, les guerres de fonctionnalités ont éclaté et sont devenues la nature de l'industrie. C'était formidable pour les utilisateurs, car des merveilles technologiques comme l'exposition automatique, l'autofocus et, finalement, l'imagerie numérique sont devenues monnaie courante. Malheureusement, l'explosion des fonctionnalités n'a pas été accompagnée d'une amélioration correspondante de l'interface utilisateur ("UI"). Ce n'est pas une surprise. Si une excellente UI était facile, Steve Jobs ne serait peut-être pas mort multimillionnaire. Pour la plupart des utilisateurs, cela signifiait qu'ils choisissaient leur premier appareil photo FF sérieux en se basant sur une certaine critique de magazine, ou la recommandation d'un ami, ou une fonctionnalité spécifique qui était alors à la pointe du marché. J'ai acheté mon Minolta SR-T 101 en fonction d'un prix de vente et de sa mesure à aiguille prétendument plus facile à lire. Je suis resté fidèle à Minolta pendant des années et, une fois que vous aviez investi dans du verre, il était peu probable que vous soyez tenté par un autre système.

Finalement, les appareils photo FF se sont retrouvés ornés de boutons et de molettes comme des puces sur un chien. Ils étaient déroutants, souvent incohérents sur un même modèle, etc. La simplicité semblait être un art perdu. Et donc la capacité d'interagir avec la machine de manière agréable est devenue de plus en plus difficile. Le dernier appareil photo FF que j'ai apprécié était le Canon EOS-1n. Il était bien conçu, avait une bonne ergonomie, avait du sens et était exceptionnellement fiable. Je l'aimais beaucoup, mais il ne me faisait pas sourire chaque fois que je le prenais en main.

Tout a changé lorsque je suis passé au moyen format avec le Mamiya 645. C'était un appareil amusant, vaguement réminiscent des lignes du Canon, mais en mieux. Finalement, la qualité d'image du Mamiya m'a donné envie de plus. Le premier, et pendant longtemps le dernier, appareil photo à me faire dire « wow » a été le Rollei 6003 moyen format que j'ai utilisé dans les années 90. C'était, et c'est toujours, une machine exquise qui a tenu toutes les promesses de l'ingénierie allemande. De nombreux utilisateurs de Hasselblad 6x6 ressentent la même chose pour leur boîtier, mais avec tout le respect que je leur dois, côte à côte, il n'y a pas de comparaison. C'est comme Bimmer contre Volvo, mais en plus. Pourtant, Hasselblad a remporté la compétition sur le marché ; à bien des égards, Rollei était son pire ennemi. Quoi qu'il en soit, ce Rollei occupe toujours une place dans mon cœur, et c'est pourquoi un SL66 et un 6008i se trouvent aujourd'hui dans mon armoire à équipement.

Je pense que le plus proche d'une machine « wow » sur le marché des appareils photo plein format (FF) est Leica, en particulier dans le domaine des appareils argentiques et télémétriques, où Leica fabriquait des appareils de bijouterie avec un sens du but spirituel devant vos yeux et une densité moléculaire dans vos mains. Ils en ont encore un peu aujourd'hui [surtout certains de leurs superbes objectifs], mais pour moi, les Leica semblent maintenant spéciaux, mais pas sublimes [aucune offense n'est faite ici aux propriétaires dévoués de Leica]. Lorsque je suis revenu aux appareils photo sérieux en 2007, je ne pouvais pas me permettre un Leica, et je n'étais probablement pas si intéressé de toute façon. J'ai choisi un appareil photo Canon à capteur recadré, parce que c'était ce que je pouvais me permettre, et j'étais convaincu que le numérique changeait les choses si vite, que dépenser beaucoup d'argent serait insensé [ce qui était correct, d'ailleurs]. Quand j'ai voulu devenir plus sérieux, je suis passé à Nikon. Je n'avais pas encore investi dans des optiques Canon, donc le passage a été facile. À l'époque, pour moi en tout cas, Nikon semblait plus « sérieux ». J'aime beaucoup la gamme Nikon. Nikon semble être avant tout une entreprise d'imagerie. Ils ont autrefois dominé le marché haut de gamme des appareils photo plein format. Leurs appareils argentiques étaient réputés pour la correspondance de guerre. Mais, comme nous l'avons vu dans de nombreuses industries, le succès passé n'est pas une garantie de performance future. Pourtant, j'ai investi dans des optiques Nikon, y compris des objectifs tiers coûteux de Zeiss et Hartblei.

Mais Nikon, ou tout autre appareil photo FF, n'a pas tout à fait ce charme séduisant, tamisé, enfumé, chaud et humide que l'on trouve dans ce qu'il y a de mieux, et ce dont je me souviens chez Rollei. Donc, quand je veux photographier délibérément, pensivement, avec le temps nécessaire, je shoote en moyen format, avec du matériel Phase, Cambo et Hasselblad. Ce sont des machines psychiquement gratifiantes, fabriquées par des entreprises qui apprécient clairement la manière dont vous interagissez avec la machine qu'elles ont fabriquée pour vous, de l'élégance de la mécanique à l'engagement de l'interface utilisateur. Inversement, ces systèmes d'appareils photo m'ont amené à considérer mes choix pour la photographie pour laquelle le moyen format n'est pas bien adapté à travers une lentille plus utilitaire. Quelle photographie n'est pas adaptée au moyen format ? En bref, c'est la photographie animalière [ou sportive ou d'action], à laquelle je m'intéressais peu — à l'exception des colibris de mon jardin — jusqu'à un safari en 2018 en Namibie. Et pour ce cas d'utilisation, il y a certaines exigences très fondamentales : un excellent autofocus, une vitesse d'obturation élevée, une taille modérée, avec une longue portée téléobjectif tenable à la main, une excellente qualité d'image, et transportable.

Cette combinaison de facteurs exclut presque complètement le moyen format ; on pourrait essayer de faire de la photo sportive et animalière en moyen format, et certains très bons photographes le font, mais la nature de la bête est que l'on va manquer des clichés. Pensez-y : si vous avez un appareil photo capable de déclencher à 1/1000 de seconde et de capter suffisamment de lumière pour une exposition décente, et que cet appareil peut prendre une rafale d'images à une cadence de même 50 images par seconde [fantastiquement élevée pour la plupart des bons appareils], vous avez quand même manqué 950/1000 ou 95 % du moment. C'est beaucoup de moments manqués ! Si votre obturateur déclenche à 1/2000 ou même 1/4000 de seconde, vous manquez encore plus. Avec les appareils moyen format, vous avez de la chance d'obtenir 1 à 3 images par seconde. Cela signifie manquer encore plus de réalité. Et quand on photographie des animaux qui sautent, bâillent, grognent, chassent ou mangent, la réalité manquée est primordiale.

Ainsi, ce dont on a besoin pour la photographie animalière est une sorte de kit plein format (FF) avec une capacité d'obturation rapide. Dans le monde Nikon, l'appareil photo haute résolution le plus rapide est le D850, un reflex numérique. J'ai déjà décidé de ne plus utiliser de reflex numérique. J'ai donné ou vendu mes reflex numériques Nikon pour passer au Nikon Z7 hybride. L'hybride me semble être l'avenir et le présent, et j'aime vraiment utiliser un viseur électronique avec un histogramme en direct. Le Z7 de Nikon a été son premier effort sérieux en matière d'hybride, et j'en ai été très impressionné et satisfait. J'ai réussi à prendre des images animalières gratifiantes avec. Mais le Z7 n'est pas [encore] optimisé pour ce cas d'utilisation. Il peut suffire, mais il n'est pas vraiment excellent dans ce domaine.

Alors, pourquoi ai-je choisi de faire le changement et d'accepter une légère perte économique ? Parce que dans mon cas d'utilisation plein format, il y a certaines caractéristiques ou capacités techniques qui l'emportent sur le plaisir de l'instrument. Pas de beaucoup, remarquez, mais suffisamment. Et ces lacunes me sont maintenant évidentes. Le Z7 n'est tout simplement pas assez rapide. Aussi bien pensée que soit son ergonomie et son design, son autofocus ne peut pas rivaliser avec celui de Sony. Aussi excellents que soient les objectifs que je possède déjà, ils ne peuvent pas rivaliser avec les objectifs Sony et Zeiss qui fonctionnent avec l'Eye Focus [humain et animal, ce dernier n'étant pas encore disponible chez Nikon]. Sony est plus avancé en termes d'autonomie de batterie. L'écran LCD de Nikon est bien meilleur, mais le viseur électronique de Sony est encore meilleur que l'excellent viseur électronique de Nikon, bien qu'avec un dégagement oculaire moins bon. [Dan Wells sur Luminous Landscape fait un rapport sur PhotoPlus et, ce faisant, nous rappelle à tous que Nikon était en fait en avance sur le rythme de Sony lorsqu'il a sorti ses premiers appareils photo hybrides et sa gamme d'objectifs plutôt pathétique. C'est vrai, mais c'est une fausse équivalence de comparaison. L'effort de Sony pour créer une nouvelle catégorie d'appareils photo a été révolutionnaire, et sa seule concurrence dénigrait tout le concept. Maintenant, cette concurrence doit rattraper son retard. Rattraper son retard plus vite que le leader du marché n'a pas d'importance. J'aime et je soutiens Nikon autant que Dan. Mais aujourd'hui, à l'heure actuelle, l'autre équipe a une meilleure bière.]

Le système de menus de Sony est absolument nul, et moins on en dit sur Aperture Drive, mieux c'est. Ils ont amélioré l'ergonomie de leur boîtier et de leurs commandes, mais ceux de Nikon sont toujours meilleurs. Mais pas assez pour changer le résultat de l'image, et les menus peuvent être appris. Et l'ergonomie de Sony dans l'A7r iv et l'A9 ii est enfin "suffisamment bonne". Le support d'objectif Z massif de Nikon est une conception meilleure et plus moderne, mais son potentiel n'est pas encore réalisé dans des objectifs qui devraient être considérablement meilleurs. Ils sont dans certains cas meilleurs que leurs homologues Sony, et bien meilleurs que les premières versions de Sony, mais pas meilleurs en termes de ventes client. En fait, en partie parce que Nikon refuse de communiquer les spécifications d'objectifs/électroniques à des tiers comme Zeiss et Sigma, il existe un écosystème beaucoup plus vaste de très bons objectifs dans la gamme Sony qu'il n'y a d'objectifs Z natifs chez Nikon [oui, avec un FTZ, qui est un excellent pont, on peut utiliser presque n'importe quel objectif Nikon, et je le fais, mais alors on ne bénéficie pas de l'avantage technique de ce nouveau support d'objectif énorme, ni en excellence optique et/ou en efficacité taille/poids]. Il y a des lueurs de promesse sur la feuille de route des objectifs de Nikon, mais pas encore quelque chose à acheter chez B+H et à emporter en safari. Nikon semble avoir aussi quelque chose à l'horizon qui pourrait rivaliser avec le Sony A7r iv et peut-être avec l'A9 ii, mais ils ne sont même pas encore annoncés. Donc, la prochaine fois que je sortirai photographier la faune, ou toute autre action rapide, je photographierai avec des appareils photo conçus pour être utilisés de cette manière. Aujourd'hui. Les appareils photo Sony.