Posso cambiare posto?

L'attrezzatura non crea le immagini. Ma è importante. E se si apprezza l'uso di un'attrezzatura più di altre, è più probabile che la si utilizzi, la si porti con sé in viaggio e la si conosca bene. Queste interazioni ripetute contribuiscono a migliorare le capacità del fotografo e, di conseguenza, a rendere l'attrezzatura più efficace. È vero per la falegnameria come per la fotografia. Usiamo molta attrezzatura fotografica diversa. E nel corso di diversi decenni di creazione di immagini, ne ho usata ancora di più. Tutte possono creare immagini discrete. Alcune sono semplicemente più gratificanti da usare.

Le persone che sono cresciute con le Brownie e le Instamatic (incluso me), e volevano scattare fotografie migliori, ma desideravano comunque qualcosa di adatto ai viaggi e alla famiglia, trovarono molto interessante il fiorente mercato delle 35mm negli anni '70. Il personale militare di ritorno dal Vietnam contribuì a rendere popolari le offerte di Nikon, Minolta, Pentax e Ricoh. Man mano che il mercato si espandeva, scoppiarono guerre di funzionalità che divennero la natura dell'industria. Questo fu ottimo per gli utenti, poiché meraviglie tecnologiche come l'autoesposizione, l'autofocus e, infine, l'imaging digitale divennero comuni. Sfortunatamente, l'esplosione di funzionalità non fu accompagnata da un corrispondente miglioramento dell'interfaccia utente ("UI"). Questo non sorprende. Se una grande UI fosse facile, Steve Jobs forse non sarebbe morto multimiliardario. Per la maggior parte degli utenti, questo significava scegliere la loro prima seria fotocamera FF basandosi su una certa recensione di una rivista, o sul consiglio di un amico, o su una specifica funzionalità che al momento era leader di mercato. Ho comprato la mia Minolta SR-T 101 in base a un prezzo di vendita e alla sua presunta misurazione con ago a puntatore più facile da leggere. Sono rimasto fedele a Minolta per anni e, una volta che si investiva in obiettivi, era improbabile essere attratti da un altro sistema.

Alla fine, le fotocamere FF si sono addobbate di pulsanti e manopole come pulci su un cane. Erano confuse, spesso incoerenti sullo stesso modello, ecc. La semplicità sembrava un'arte perduta. E così la capacità di interagire deliziosamente con la macchina è diventata sempre più difficile. L'ultima fotocamera FF che mi è piaciuta è stata la Canon EOS-1n. Era ben progettata, aveva una buona ergonomia, aveva senso ed era eccezionalmente affidabile. Mi piaceva molto, ma non mi faceva sorridere ogni volta che la prendevo in mano.

Tutto è cambiato quando sono passato al MF sotto forma di Mamiya 645. Era una fotocamera divertente, vagamente reminiscent della linea Canon, ma migliore. Alla fine, la qualità dell'immagine della Mamiya mi ha fatto desiderare di più. La prima, e per lungo tempo l'ultima, fotocamera a darmi l'effetto "wow" è stata la Rollei 6003 medio formato che ho usato negli anni '90. Era, e lo è ancora, una macchina squisita che ha soddisfatto ogni superlativo dell'ingegneria tedesca mai pronunciato. Molti fotografi Hasselblad 6x6 provano la stessa cosa per la loro scatola, ma con tutto il rispetto, fianco a fianco non c'è paragone. È come Bimmer contro Volvo, ma di più. Eppure, Hasselblad ha vinto la competizione di mercato; per molti aspetti, Rollei è stata il suo peggior nemico. In ogni caso, quella Rollei occupa ancora un posto nel mio cuore, ed è per questo che sia una SL66 che una 6008i sono nel mio armadio oggi.

Credo che la cosa più vicina a una macchina "wow" nel mercato FF sia Leica, specialmente nelle fotocamere a pellicola e a telemetro, dove Leica ha realizzato macchine gioiello con un senso di scopo spirituale davanti agli occhi e una densità molecolare nelle mani. Hanno ancora un po' di tutto questo oggi [specialmente alcuni dei loro obiettivi superbi], ma per me, le Leica ora sembrano speciali, ma non sublimi [non si intende offendere i devoti possessori di Leica]. Quando sono tornato alle fotocamere serie nel 2007, non potevo permettermi una Leica, e probabilmente non ero neanche così interessato. Ho scelto una fotocamera crop Canon, perché era quello che potevo permettermi, ed ero convinto che il digitale stesse cambiando le cose così velocemente che spendere soldi seri sarebbe stato stupido [il che era corretto, BTW]. Quando ho voluto diventare più serio, sono passato a Nikon. Non avevo ancora investito in nessun obiettivo Canon, quindi il passaggio è stato facile. All'epoca, per me comunque, Nikon sembrava più "seria". Mi piace molto la linea Nikon. Nikon sembra prima di tutto un'azienda di imaging. Un tempo possedeva il mercato FF di fascia alta. Le sue fotocamere a pellicola erano rinomate per la corrispondenza di guerra. Ma, come abbiamo visto in molti settori, il successo passato non è garanzia di prestazioni future. Tuttavia, ho investito in obiettivi Nikon, inclusi costosi obiettivi di terze parti di Zeiss e Hartblei.

Ma Nikon o qualsiasi altra fotocamera FF non ha proprio quell'atmosfera fioca, fumosa, calda, umida, seducente che si trova nelle cose migliori, e quello che ricordo della Rollei. Così, quando voglio scattare deliberatamente, con attenzione, con tempismo, scatto in MF, con attrezzatura Phase, Cambo e Hasselblad. Sono macchine gratificanti dal punto di vista psichico, realizzate da aziende che apprezzano chiaramente come si interagisce con la macchina che hanno creato per te, dall'eleganza della meccanica all'impegno dell'interfaccia utente. Al contrario, questi sistemi di fotocamere mi hanno portato a considerare le mie scelte fotografiche per le quali l'MF non è adatto attraverso una lente più utilitaristica. Quale fotografia non è adatta all'MF? In breve, è la fotografia naturalistica [o sportiva o d'azione], di cui mi importava poco – tranne che per le immagini di colibrì nel cortile – fino al safari del 2018 in Namibia. E per questo caso d'uso, ci sono alcuni requisiti fondamentali: eccellente autofocus, otturatore ad alta velocità, dimensioni moderate, con teleobiettivo lungo impugnabile, eccellente IQ e trasportabile.

Questa combinazione di fattori esclude quasi completamente il MF; si potrebbe provare a fotografare sport e fauna selvatica con il MF, e alcuni fotografi davvero bravi lo fanno, ma la natura della bestia è che si perderanno degli scatti. Pensateci: se avete una fotocamera che può scattare a 1/1000 di secondo e raccogliere abbastanza luce per una buona esposizione, e quella fotocamera può scattare una raffica di immagini a una velocità di anche 50 fps [fantasticamente alta per quasi tutte le fotocamere decenti], allora avrete comunque perso 950/1000 o il 95% del momento. È un sacco di momenti persi! Se il vostro otturatore scatta a 1/2000 o addirittura 1/4000 di secondo, state perdendo ancora di più. Con le fotocamere MF, potete essere fortunati a ottenere 1-3 fps. Ciò significa perdere ancora più realtà. E quando si scatta un salto, uno sbadiglio, un ringhio, un inseguimento o un pasto, la realtà persa è tutto.

Quindi, ciò di cui si ha bisogno per la fotografia naturalistica è un kit FF con capacità di otturatore ad alta velocità. Nel mondo Nikon, la fotocamera ad alta risoluzione più veloce è la D850, una DSLR. Ho già deciso che non voglio più usare una DSLR. Ho regalato o venduto le mie DSLR Nikon a favore del passaggio alla mirrorless Nikon Z7. La mirrorless mi sembra il futuro e il presente, e mi piace molto usare un EVF con istogramma live. La Z7 di Nikon è stato il suo primo serio sforzo mirrorless, e ne sono rimasto piuttosto impressionato e felice. Sono riuscito a realizzare alcune immagini gratificanti di animali selvatici con essa. Ma la Z7 non è [ancora] ottimizzata per questo caso d'uso. Può bastare, ma non è davvero eccellente in questo.

Allora, perché ho scelto di fare il passaggio e subire un modesto danno economico? Perché nel mio caso d'uso FF, ci sono certe caratteristiche tecniche o capacità che superano la gioia dello strumento. Non di molto, intendiamoci, ma abbastanza. E quelle carenze ora mi sono chiare. La Z7 semplicemente non è abbastanza veloce. Per quanto ben pensate siano la sua ergonomia e il suo design, il suo autofocus non può competere con quello di Sony. Per quanto eccellenti siano gli obiettivi che già possiedo, non possono competere con gli obiettivi Sony e Zeiss che funzionano con l'Eye Focus [umano e animale, quest'ultimo che Nikon non ha ancora]. Sony è più avanti nella durata della batteria. Il pannello LCD di Nikon è molto migliore, ma l'EVF di Sony è ancora migliore dell'EVF già eccellente di Nikon, anche se con un'estrazione pupillare peggiore. [Dan Wells su Luminous Landscape riporta da PhotoPlus, e, nel processo, ci ricorda tutti che Nikon è in realtà più avanti del ritmo di Sony quando ha lanciato per la prima volta le sue fotocamere mirrorless e la sua piuttosto patetica gamma di obiettivi. Questo è vero, ma è un confronto di falsa equivalenza. Lo sforzo di Sony per creare una nuova categoria di fotocamere è stato innovativo, e la sua unica concorrenza denigrava l'intero concetto. Ora, quella concorrenza deve recuperare il ritardo. Recuperare il ritardo più velocemente del leader di mercato che ha aperto la strada non conta nulla. Mi piace e tifo per Nikon tanto quanto Dan. Ma oggi, proprio ora, l'altra squadra ha una birra migliore.]

Il sistema di menu di Sony fa schifo, e meno si dice di Aperture Drive, meglio è. Hanno migliorato l'ergonomia del corpo e dei controlli, ma quelli di Nikon sono ancora migliori. Ma non abbastanza migliori da cambiare il risultato dell'immagine, e i menu si possono imparare. E l'ergonomia di Sony nella A7r iv e A9 ii è finalmente "abbastanza buona". La gigantesca baionetta Z di Nikon è un design migliore e più moderno, ma il suo potenziale non è ancora realizzato in obiettivi che dovrebbero essere drammaticamente migliori. In alcuni casi sono migliori dei loro equivalenti Sony, e molto migliori delle prime uscite di Sony, ma non migliori in termini di vendite al cliente. Infatti, in parte perché Nikon si rifiuta di rilasciare le specifiche degli obiettivi/elettroniche a terze parti come Zeiss e Sigma, c'è un ecosistema molto più ampio di ottimi obiettivi nella lineup Sony rispetto agli obiettivi Z nativi di Nikon [sì, con un FTZ, che è un eccellente dispositivo ponte, si può usare quasi qualsiasi obiettivo Nikon, e io lo faccio, ma poi non si ottiene il beneficio tecnico di quella nuova baionetta enorme, né in eccellenza ottica e/o efficienza dimensioni/peso]. Ci sono barlumi di promessa nella roadmap degli obiettivi Nikon, ma non ancora qualcosa da comprare da B+H e portare in safari. Nikon sembra avere qualcosa all'orizzonte che potrebbe competere con la Sony A7r iv e forse con la A9 ii, ma non sono ancora state annunciate. Quindi, quando andrò a scattare wildlife, o altre azioni veloci, userò fotocamere progettate per essere usate in quel modo. Oggi. Fotocamere Sony.